Википедия:К удалению/9 ноября 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Международная неделя консерваторий[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оставлена. Помимо широкого и многолетнего новостного освещения есть также критические рецензии в профессиональных изданиях (пример, но есть и другие, в том числе в статье). — Good Will Hunting (обс.) 21:48, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Покровская церковь (Клещиевка)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 11 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 08:58, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 11 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Нет оснований для дискриминации статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:54, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Марзоев, Тимофей Георгиевич[править код]

С КБУ С5. Возможно ВП:УНИКУМ. Но если решится оставить, то нужно будет почистить обороты про позорных людей и т.п. -- dima_st_bk 02:59, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Да нет тут уникума при всем уважении. 1. В преамбуле — «старейший из ныне живущих», но вот беда — уже нет — умер. Значит «уникум» уже кто-то другой. 2. Статья создана практически сразу после его смерти, что намекает на ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Кроме того на это же намекает и стиль — «ветеран свидетель», «украдены позорными людьми» и т. п. 3. ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:КВНГ здесь нет. ВП:ПРОШЛОЕ, если и будет (что вряд-ли) лет через …дцать. Резюме — Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 03:58, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

При всем уважении к человеку, соответствия нашим правилам значимости персоналий нет. Старейший ныне живущий участник ВОВ — это не УНИКУМ, эти люди постоянно меняются по вполне очевидным причинам, увы. Сайга (обс.) 15:27, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Высшие государственные награды субъектов Российской Федерации[править код]

Почётный гражданин Курской области[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

К сожалению, вторичных АИ, подтверждающих значимость, так и не было приведено, из источников только законы, первичные АИ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:23, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Почётный гражданин Липецкой области[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержимое на странице отсутствует, в наличии только выписка из нормативного акта о звании. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:14, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Орден Нижегородской области «За гражданскую доблесть и честь»[править код]

Итог[править код]

Содержимое статьи — пересказ первички и список награждённых. Описание награды во вторичных АИ в статье не приведено, поиском не находится. Удаляю. -- Klientos (обс.) 01:15, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Почётный гражданин Орловской области[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:12, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Содержимое статьи — пересказ первички и список награждённых. Описание награды во вторичных АИ в статье не приведено, поиском не находится. Удаляю. -- Klientos (обс.) 01:21, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Почётный гражданин Приморского края[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:12, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

К сожалению, вторичных АИ, подтверждающих значимость, так и не было приведено, из источников только законы, первичные АИ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:23, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем[править код]

Не показано соответствие ВП:ОКЗ, в источниках только первичка (законы) и новости о награждениях, в некоторых и этого нет — пример — тупо скопирован текст закона без каких-либо ссылок на источник. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:00, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота — Butko (обс.) 09:52, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Венадо[править код]

Прежний заголовок: «Венадо (Сан-Луис-Потоси)»

46.251.70.191 18:44, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Нарушает ВП:МТ. — Рядовой книжник (обс.) 07:56, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Уже не раз говорилось, что мексиканские муниципалитеты, залитые три пятилетки назад, коих тысячи, не на надо выставлять на КУ. Знаете испанский — молча допишите, материала предостаточно. 91.79 (обс.) 18:48, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

116 символов, удалено. -- dima_st_bk 23:44, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Микшис, Михаил Михайлович[править код]

Деятель регионального телевидения. Энциклопедическая значимость под сомнением. Джекалоп (обс.) 08:39, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Статья соответствует критериям значимости персоналий по следующим пунктам:

1. Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). 2. Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.

Прошу отменить рекомендацию "К удалению".

— Drozdova.e (обс.) 09:32, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вот еще одно упоминание в новостях по НТК

Вот еще упоминание на сайте Владимира Мишарина

Вот материал на сайте Общественного российского телевидения к 25-летию медиахолдинга

По ТЭФИ: на самой статуэтке выгравирован 2006 год, наверное Регион тогда. Сегодня проверю.

— Drozdova.e (обс.) 11:54, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • В списке наград не хватает почётной грамоты от «Общества садоводов-любителей»... Биография «родился-жил»... Как-то не серьёзно это. Весьма сомнительная значимость... Может быть, можно что-то приличное накопать? В таком виде только Удалить Cka3o4ku (обс.) 16:53, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллеги, Микшис не журналист, он собственник медиахолдинга. Соответственно, мы должны его оценивать не по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, а по ВП:БИЗ. И вот там я не вижу соответствий ни по одному пункту. Региональное телевидение явно не относится к системообразующим предприятиям, ну и его влияние на экономику региона также весьма сомнительно (как минимум, не показано АИ). Так что в текущем виде вынужден удалить. — Сайга (обс.) 15:42, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Родильный дом №4 при ГКБ им. В.В. Виноградова[править код]

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на аффилированные материалы. Джекалоп (обс.) 09:40, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Медицинское учреждение в Москве. Соответствия ВП:ОКЗ не прослеживается: судя по детектору, 66 % копивио с сайта департамента здравоохранения города Москвы, в остальном — указанные ссылки в статье ведут на аффилированные и первичные материалы; в сети освещение в авторитетных независимых источниках не находится. Касательно переноса, не думаю, что информация по первичным источникам будет уместна в статье самой больницы, упоминания о родильном доме на данный момент достаточно. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 09:09, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Захаров, Олег Ананьевич[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:18, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Заявлен как чемпион Евразии по боевому самбо, что (наверное) может давать значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Подозрения вызывает то, что не указан ни год, ни что это был за чемпионат. Из источников об этом говорит только страница его собственной спортивной школы. Других признаков значимости вроде нет. --Hwem (обс.) 10:16, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Разного рода источники на Захаровское чемпионство Азии и Евразии по боям без правил в сети есть, но это были коммерческие турниры, проводившиеся в Москве без какой-либо федерации. Значимости эти чемпионства, по правилам Википедии, не дают. Некоммерческие спортивные достижения расписаны на его странице на официальном сайте федерации боевого самбо (сохранилась в вебархиве). Так то он много светится в сети: у него спортивная школа, турнир его имени в Чувашии проводят, книги он пишет по боевым искусствам, но из всего этого википедийная значимость, на мой взгляд, не набирается. — Jim_Hokins (обс.) 13:14, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ я не вижу. Удалено по аргументам в обсуждении. — Сайга (обс.) 15:47, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Степная гипотеза[править код]

То же самое, что Курганная гипотеза (по-русски, см. например [1]). Единственная тонкость состоит в том, что «курганная» — исходное название гипотезы, и потому чаще употребляется в связке с её автором. Сначала думал выставить на ВП:КОБ, но текста, достойного переноса, не обнаружил. Предлагаю удалить как форк и поставить перенаправление. --Hwem (обс.) 10:54, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC[править код]

NGC 2725[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:48, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

NGC 2726[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:49, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:41, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Раз ничего не нашлось, то удаляем. — Сайга (обс.) 15:50, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Звёзды[править код]

V619 Андромеды[править код]

V620 Андромеды[править код]

По всем[править код]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:42, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено по причине не соответствия ОКЗ. — Сайга (обс.) 15:50, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Малекит Проклятый[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:50, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

В статье отсутствуют вторичные независимые авторитетные источники достаточно подробно рассматривающие данного персонажа. 83.220.237.67 11:44, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Один из самых бесполезных персонажей-злодеев[2], считающийся одним из худших, а часто худшим злодеем [3][4]. Персонаж регулярно получает критику [5][6][7]. В рецензии на фильм появление злодея названо близким к провальному[8][9], ну и в других его тоже не хвалили. Сам исполнитель роли в фильме высказывался негативно [10]. В книге ”Avengers Assemble!: Critical Perspectives on the Marvel Cinematic Universe” назван слабым злодеем. Здесь анализируется [11]. Кирилл С1 (обс.) 12:25, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Насколько можно судить, персонаж действительно рассматривается во вторичных источниках (в частности тут), дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:25, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Беру (маркетплейс)[править код]

Проект просуществовал меньше двух лет. Ничего значимого после себя, кроме громкой рекламной компании не оставил. Сайт beru.ru перенаправляет на ЯндексМаркет, вот собственно в рамках статьи о Яндекс.Маркете "беру" упомянуть и помянуть есть смысл, отдельная статья уже не актуальна. Dereba 11:56, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Даже если контора свернулась, была ли показана значимость конторы в момент её расцвета? Если да, то «отдельная статья уже не актуальна» — не аргумент. — Bilderling (обс.) 14:07, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Значимость предмета статьи, однажды обретённая, сохраняется навсегда. Быстро оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:39, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне история из статьи Беру помогла для аналитики поведения акций компании Яндекс. Михаил 03:57, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить значимость прекрасно показана просто огромными и самыми авторитетными (Коммерсантъ, vc.ru, РБК, Ведомости, CNews, ТАСС, Интерфакс, Meduza и др.) АИ в примечание. — 185.52.142.231 18:20, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Все источники новостные (читай — перепечатка пресс-релизов), а один вообще откровенно рекламный (с пометкой "Промо"). Аналитики ноль, отдельная статья не нужна, достаточно упоминания в Яндекс.Маркет. Igel B TyMaHe (обс.) 20:00, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Да у нас 99% статей на новостных источниках, и что? Статья о каком нибудь Навальном на 99,9% состоит из новостных источников, там чихнул, там пе... и что? Кто то это все вычищает? Нет, напротив, дополняют каждым новым чихом, а чем спрашивается та статья лучше этой? На википедии все статьи равны. Все перечисленные мной сайты (выделил и жирным и викифицировал, раз кому то видать плохо видно их в самой статье) по сути все новостные и что с того? они от этого АИ (признанные сообществом) быть не перестают. Причем я могу еще столько же АИ найти, но профильных, по IT, просто специально не искал, ибо не вижу смысла, сама статья мне вообще не интересна, случайно на нее вышел из списка сервисов Яндекса. Так что не согласен, АИ говорят именно о самостоятельной значимости, так что нет ни какого основания и повода переносить в Яндекс.Маркет. — 185.52.142.237 05:33, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Писать по новостным источникам можно. Нельзя обосновывать ими значимость. Если нет ни одного аналитического, все новостные идут в топку вместе со статьёй. Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • "Если нет ни одного аналитического, все новостные идут в топку вместе со статьёй." - простите совсем я запамятовал, это в каком из правил википедии написано? А то я чего то ни как припомнить не могу... Может не правил, может на худой конец эссе? Я вот одно такое эссе, имеющее отношение к статье, знаю - ВП:ТРИ, но там про ваше утверждение ни слова... И это еще не касаясь вопроса о самой аналитики, чем она должна отличаться от новостной статьи и так ли уж ее нет в перечисленных мною АИ. — 185.52.142.237 18:39, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • ВП:Значимость и конкретно его разделе ВП:НЕНОВОСТИ. Думаю, вы не запамятовали, а не читали, так как это буквальная цитата: «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах». ВП:ТРИ — вообще не правило. Igel B TyMaHe (обс.) 19:38, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • Да нет, я читал данное правило, и не раз, просто я поражаюсь желанию некоторых участников притягивать за уши те правила, которые к статье не имеют ни какого отношения! Каким боком, позвольте узнать, вы относите данную статью к ВП:НЕНОВОСТИ?! У нее что, короткий всплеск интереса средств массовой информации? Да нет, напротив, на протяжении всего существования данного проекта, у СМИ был интерес к нему! Помните я писал что случайно пришел на эту номинации из статьи Сервисы от компании Яндекс. Так вот в той статье, по мимо прочих сервисов, имеется Яндекс.Объявления, по отношению к которому я добавил множество АИ, вот там я полностью согласен что все эти АИ лишь короткий всплеск на основании открытия данного проекта, но здесь то совсем другая ситуация! Здесь интерес СМИ наблюдается на протяжении всех лет существования, а значит применять к нему ВП:НЕНОВОСТИ совершенно не уместно! Мало того, уж коль вы пытаетесь навязать в качестве аргумента данный раздел правила, то уж будьте добры не выдирать из его контекста про "аналитику", а читать до конца: "ЛИБО показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему", что собственно и было сделано изначально, я лишь перечисли уже имеющие данные АИ для тех кто их так не желает замечать. Опять же, эта цитата правила, как раз и опровергает ваше изначальное утверждение что без аналитики, "все новостные идут в топку вместе со статьёй" ...и разве я говорил что ВП:ТРИ правило? Напротив, я прямо указал что это эссе. — 185.52.142.236 09:56, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
                • На протяжении всей активной рекламной кампании СМИ публиковали настойчивый долбеж Яндекса пресс-релизами. Это часть соглашения между СМИ и рекламодателями. Специально для исключения подобных новостей написано правило, как отделять пиар-деятельность от значимости: по наличию аналитических источников. Если СМИ оценило значимость и решило разузнать о проекте, направило журналиста вместо репортёра, то материал неновостной, но всё ещё может быть спорадическим. Никакой аналитики, ни одного материала, не привязанного к какому-то пиар-событию, в статье нет.
                  "Неоднократные упоминания в качестве типичного примера" означает, что доктор экономических наук публикует статью на тему "Маркетплейсы" и буквально пишет следующее: "в качестве типичного примера рассмотрим, например, маркетплейс Беру".
                  Мне вообще не понятно, как можно иначе прочитать предельно разжёванные нормы. Igel B TyMaHe (обс.) 11:22, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • "Это часть соглашения между СМИ и рекламодателями." — это ваше субъективно-ОРИССные домыслы или вы все же "пруф" предоставите? т.е. что конкретно та-та (напр. в Коммерсанте) или та-та (напр. в РБК) статьи является рекламно-заказные! А если таких доказательств у вас нет (а их нет!), то мы исходим из того, что все перечисленные мной СМИ, являются А - независимыми; Б - авторитетными; В - вторичными! "Мне вообще не понятно, как можно иначе прочитать предельно разжёванные нормы." - полностью согласен, прям лучше и не скажешь, но... увы у некоторых участников на это просто талант! ВП:НЕНОВОСТИ четко и ясно разъяснено что данный раздел имеет отношение только для случаев короткого всплеска интереса СМИ, что по всей очевидности совершенно не наш случай! В правиле черным по белому написано "в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический... ...продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах". Все, точка, зачем нам какая то аналитика, зачем здесь чего то придумывать и додумывать, в т.ч. что статьи чуть ли не заказные?! — 185.52.142.236 14:07, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Потому что все упоминания в СМИ носят эпизодический (в противоположность регулярному, связанному с единой сюжетной линией) характер. Igel B TyMaHe (обс.) 19:22, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
                      • Под эпизодическим, подразумевается интерес СМИ привязанный к определенному эпизоду события, как правило временного, т.е. вышло, опять же, приложение «Яндекс.Объявление», по отношению к этому событию, ряд СМИ написали свои статьи и все... потом тишина. Вот по отношению к такому роду эпизодичности АИ в статьях и нужна различного рода дополнительная аналитика, в нашем же случае, интерес СМИ (это и не обязано быть одно и то же СМИ, уверен вам это тоже хорошо известно!) как раз таки именно регулярный, связанный в единую сюжетную линию (см. тот же раздел "История"), собственно о чем вы и пишите, но по какой то причине противоречите сами себе, игнорируя очевидные факты представленных в статье АИ. В общем ладно, на лицо ВП:НЕСЛЫШУ и дискутировать далее смысла не вижу, пусть нас рассудит подводящий итоги. — 185.52.142.231 18:26, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
                        • Под эпизодическим подразумеваются несколько несвязанных между собой сообщений, а вы описываете единичный. Также существует спорадический - кучкованный эпизодический, то есть когда к одному событию привязана группа сообщений. Все они не дают значимости. Регулярный - означает в равные промежутки времени, чего в данном случае не наблюдается, при этом регулярный также не обязательно означает значимость, хотя из всех ближе всего к ней. Сюжет - означает, что каждое следующее событие излагается как продолжение предыдущего, является его следствием и причиной последующего, чего также не наблюдается. Я бы мог понять, если бы мне столь извращенное понимание излагал представитель маркетплейса, но в данной ситуации я никакой выгоды для подобной настойчивой рекламы и пиара не вижу, нет уже никакого "Беру". Igel B TyMaHe (обс.) 21:00, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Поющие сердца[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:10, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Музыкальный ансамбль, один из предшественников Арии. Отдельная значимость ансамбля возможна, но не показана. Нет независимых АИ, возможный ОРИС. — Proeksad (обс.) 12:01, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Быстро оставлено согласно аргументам Halcyon5. — Good Will Hunting (обс.) 21:36, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Петля монтажная, гибкая[править код]

Возможно нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ. ХартОув (обсужд.) 12:55, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Может, я неправ, но есть скепсис по АП иллюстраций. — Bilderling (обс.) 13:14, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Bilderling: там скорее проблема может быть не с АП, а с рекламой, т. к. подобные изображения есть на сайте sirep.ru (нашёл через ГуглКартинки), а ник участника, создавшегося статью — Sirep21 (подозрительно, не так ли?). ХартОув (обсужд.) 14:13, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • В текущем виде я бы не назвал это рекламой, так как «очень полезной» ссылки на торговцев там пока нет. Меня более смущают АП картинок, да и текста, в котором попадаются штучки вроде «блаблабла[1]» без ссылок, то есть, верные признаки копипасты. Ну и значимость, потому что источников кое-как хватает только на доказательства того, что тема не фейк. Автора, да, стоило бы забанить за явное использование названия ресурса в Вики. — Bilderling (обс.) 14:47, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Крупнопанельное домостроение в настоящее время переживает ренессанс» — да, именно я так себе и представлял начало энциклопедической статьи. — Good Will Hunting (обс.) 21:41, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Быстро удалено по О9, на КУ попало по недоразумению. — Good Will Hunting (обс.) 21:44, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Нестеров, Александр Герасимович[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:38, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Один из участников Гражданской войны, коих были миллионы. Соответствия критериям значимости военных не вижу даже на горизонте. Как деятель прошлого мог бы пройти, но последняя фраза в статье указывает, что информация, судя по всему, взята из неопубликованного архива, что нарушает правила ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Cozy Glow (обс.) 13:29, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Военный деятель. Благодарность уважаемому коллеге Jim_Hokins за нахождение источников. Несмотря на то, что большинство из них либо прижизненные, либо изданы ранее 20-летнего срока после смерти, несколько всё же можно считать бесспорно подходящими. Биографические сведения обнаружены в публикации «Коммерсанта» и Путеводителе по фондам. Убрал ссылку на архивный документ, биографию переписал по второисточникам. По п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ деятель проходит. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 14:15, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чанчахи (гора)[править код]

Похоже, что нарушение АП [12], а если его убрать, то ВП:МТ. -- dima_st_bk 13:30, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Недостатки, указанные номинатором, устранены после доработки. Оставлено — Butko (обс.) 14:00, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Категория:Вращение[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:38, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Категория с неясным критерием включения (ВП:НК п.3). Также п.4: статьи не образуют общности (даже из уже включённых 4 статей Амбиграмма и Вращающаяся чёрная дыра максимально далеки по тематике). Также при любой разумной интерпретации потенциально безразмерная. Медведь Никита (обс.) 14:32, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Тут все очевидно, удалено по аргументации номинатора. — Сайга (обс.) 15:53, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Памятник Екатерине II (Ирбит)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:48, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Памятник. Текст скопирован отсюда, но это свободный источник, так что копивио тут не при делах. Но с другой стороны, это свободно редактируемый вики-сайт (что не может быть авторитетным источником). Так что вопрос со значимостью встаёт во весь рост. Cozy Glow (обс.) 14:47, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Памятник. Статья доработана, добавленные источники дают достаточно подробные сведения о монументе. Оставлено по ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 14:19, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заграничный заказ паровозов Советской Россией[править код]

ВП:ФОРК статьи Паровозная афера.
Ситуация следующая: ранее созданная статья Паровозная афера зависла в процессе обсуждения в непотребном виде. По тем же источникам на ту же тему Alex Alex Lep создал номинируемую на удаление статью. По структуре, по нейтральности, по полноте изложения эта статья, несомненно, лучше, но её появление грубо нарушает принципы поиска консенсуса. На удаление я выношу вновь созданную статью из чисто формальных соображений (просто рука не поднимается выносит на удаление как ФОРК появившуюся раньше статью). Возможно, более опытные участники найдут приемлемое разрешение этой ситуации. Igel B TyMaHe (обс.) 14:48, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • К слову, ещё один форк это Эш (паровоз), где приведена вся песня снова и почти полностью, но там можно просто вычистить и оставить коротышку вроде Эг (паровоз). — Bilderling (обс.) 14:52, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить Заказ был, источников полно. А вот существовала ли афера — большой вопрос. — Karel (обс.) 15:05, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, специально для вас разъясняю: по ВП:ФОРК на удаление выставляются статьи не потому, что чего-то не было, а потому, что в Википедии уже есть статья о том же самом. Вы возражаете, что статья "Паровозная афера" написана о чем -то другом? Igel B TyMaHe (обс.) 15:21, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Была попытка переписать первую статью, чтобы она рассказывала именно о заказе. Но Dmsav и Vecakina упрямо стали ставить ссылки на публикации экономистов, утверждающих, что афера существовала 100%, а на новые разделы по истории начали ставить шаблоны типа {{переработать}}. Почитайте хотя бы изначальную версию статьи, там же ошибка на ошибке. Но участники-журналисты (а Vecakina на своей странице прямо пишет, что она журналист, а не историк) игнорируют эти замечания. Тут кроме выражения «собака на сене» ничего больше в голову не приходит. Сами нормальную статью не могут написать и другим не дают. — Karel (обс.) 15:31, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я всё понимаю, но двух статей об одном понятии по правилам Википедии существовать не может. Создавать статью потому, что не дают исправить уже существующую, нельзя, нужно договариваться о замене текста первой на текст второй. Таковы правила, а дальше всё упирается в расторопность админов, если конфликт не решается участниками самостоятельно. Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Значит вторая статья должна быть о заказе, а первая — только о гипотезе об афере. Вообще первую статью уже сам выставлял на удалении, но потом сам же её снял оттуда, решив переписать, чтобы она была о заказе. Но сторонники аферы тут же стали вставлять палки в колёса. Если первую никто дорабатывать не собирается, то можно её повторно выставить на удаление; правда если её удалят, то вторую придётся защищать от всякой маргинальщины. — Karel (обс.) 11:00, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • > Но Dmsav и Vecakina упрямо стали ставить ссылки ;
          > Тут кроме выражения «собака на сене» ничего больше в голову не приходит. Сами нормальную статью не могут написать и другим не дают. — Соблюдайте ВП:НО и ВП:ЭП. Dmsav (обс.) 11:40, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Почему вы игнорируете вопросы к вам по содержанию статьи? Почему с вашей стороны такой эгоизм? — Karel (обс.) 11:50, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • @Alex Alex Lep по человечески я могу понять ваше негодование. Однако так же взываю к вашей человечности - не переходите на личности участников (это портит атмосферу обсуждения и в конечном итоге приведёт к ограничениям). По существу: "стали ставить ссылки" шаблон "переработать" - это называется совместная работа над статьёй. Да в ходе её иногда у участников не получается найти консенсуса. В таких случаях рекомендуется выносить обсуждение на форумы советующие. Saramag (обс.) 07:57, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • @Saramag, если эту статью удалят, то пост на ВП:ВУ точно появится. Потому как ссылки на того же Мосякина в некоторых статьях до сих пор продолжают ставить. — Karel (обс.) 09:22, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Вы же не будете отрицать, что эта статья и Паровозная афера описывают одно и то же событие? Saramag (обс.) 10:55, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Первая статья не про не сам заказ, а про теорию, что он послужил лишь прикрытием для вывоза капитала за рубеж. — Karel (обс.) 11:12, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Нельзя называть теорией то, что имеет так много поддержки у историков. По совпадениям:
                      "осуществлённая в 1920–1923 годах правительством Советской России сделка по закупке 1000 паровозов" - "В Швеции известно как «Русский заказ»"
                      "заказ, осуществлённый в 1920 году правительством Советской России, на производство в Швеции и Германии 1200 паровозов" - "В Швеции известен как «Русский заказ»"
                      Очевидно, что это описание одного события. И да - [14] это не дубль статьи, а вынос части данных вами в отдельную статью (по сути - разделение). Saramag (обс.) 02:20, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                      • Наверное камнем преткновения является трактовка событий с изменением контрактов. Часть историков считает, что они были неудачными и даже преступными (Паровозная афера). А вот идею Ломоносова, что "Ввести шведов в русло 500 паровозов по твёрдым и низким ценам вместо 1000 по себестоимости - задача не из лёгких." поддерживает пока только одна перепечатка невыпущенной статьи [15] Saramag (обс.) 03:01, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                        • …имеет так много поддержки у историков — вот только статья Иголкина это первоисточник. А про Катасонова уже писал на странице обсуждения, что его работы на АИ тоже не тянут, так как в них присутствует ряд грубейших исторических ошибок. Вторая статья должна описывать историческое событие, какие официальные предпосылки были для этого. Первая статья же должна описывать теорию/версию/предположения/догадки о том, что скрывалось за этой «ширмой». Да, данная тема достаточно популярна, спору нет. Но ведь если нет официальных документов, подтверждающих версию Иголкина, то зачем этой информации быть в статье о заказе? — Karel (обс.) 08:20, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                          • То, что, по мнению части историков, представляет собой сделка должно быть частью статьи о сделке. И никак иначе. Статья о Лунном заговоре не рассказывает о "полёте на Луну, которого не было" — она о том, какое влияние оказала на общество теория, что программа "Аполлон" - обман. Значение гипотезы о Паровозной афере не описано нигде, значит, нельзя написать об этом статью. Все историки пишут об одной и той же сделке, но одни называют её "сомнительная сделка", а другие — "афера". Нельзя разделять эти мнения по разным статьям, это будет нарушать ВП:НТЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                            • Вот только эти историки пишут, что большевики использовали данный заказ, как прикрытие для вывоза капитала. Тогда как Троцкий в автобиографии пишет, что это инженеры-железнодорожники дурачили большевиков (в книге Оксфордского института кстати тоже есть подобное утверждение). Нестыковочка! — Karel (обс.) 10:46, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                              • А Украина пишет, что Крым оккупировали, а Россия - что возвратили. А событие одно и то же, и статья одна, и в ukwiki тоже одна. Igel B TyMaHe (обс.) 13:12, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                                • И кому тогда отдавать приоритет? Наркому НКПС или историкам-экономистам? — Karel (обс.) 13:42, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                                  • Никому, обе точки зрения должны быть рядом и изложены в объеме, соответствующем частоте упоминания этих гипотез в АИ. Например, если 10 историков говорят сделка, а 2 - афера, статья пишется о сделке и дается отдельный раздел об афере. А если 10 историков говорят афера, а 2 - сделка, то пишется статья об афере, и дается раздел, что нет, афера - домыслы недоброжелателей. Если 6 на 6, то пишется статья о сделке (это нейтральное понятие), но половина статьи посвящается её описанию как аферы. Igel B TyMaHe (обс.) 18:58, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: @Igel B TyMaHe, @Saramag, @Dmsav, мне кажется или первая статья должна быть прежде всего не о закупке паровозов или всяких версий вокруг этого, а о вывозе царского золота за рубеж? О том как это золото доставлялось в Швецию, а далее продавалось в Европе по заниженным ценам. Ведь на эти деньги покупались не только локомотивы, но также машины (включая котлы в Англии) и суда (тот же ледокол «Красин»). Какие у вас мысли на этот счёт? — Karel (обс.) 16:07, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Кажется. И афера, и сделка, состоят из нескольких моментов: договора на производство паровозов и др. (по завышенным ценам с вероятностью неисполнения заказа?) и оплаты большими объёмами царского золота. Выпячивание того или иного момента зависит не от названия статьи, а от отражения этих сторон в АИ. Именно поэтому две статьи нарушают ВП:ФОРК. Igel B TyMaHe (обс.) 16:23, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Оплата паровозов осуществлялась в шведских кронах, что шведского заказа, что немецкого. Оплата кораблей, приобретённых в Англии — фунтами стерлингов (согласно автобиографии Крылова). Об оплате чисто золотом речи не идёт, золото передавалось в шведский банк и уже через него осуществлялись расчёты. Конечно можно в статье о заказе создать раздел, описывающий эту сложную схему, но учитывая, что тот же Иголкин делал акцент именно на нецелевом использовании этих средств, данная информация достойна выноса в отдельную статью. — Karel (обс.) 16:47, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Каким образом? Вы сможете вынести в отдельную от самой катастрофы статью расследование этой катастрофы? Сделка не существует отдельно от оплаты, обе статьи написано абсолютно об одном и том же и являются лучшей иллюстрацией понятия ответвлением мнений, когда одни называют ситуацию "сделка", а другие — "афера". Igel B TyMaHe (обс.) 16:55, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Вообще-то примеры есть: Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области и Уголовный судебный процесс по делу MH17, Расстрел царской семьи и Расследование обстоятельств гибели царской семьи, Катынский расстрел и Расследование Катынского дела. — Karel (обс.) 17:09, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Или вот ещё более наглядный пример из англовики: en:Boeing 737 rudder issues, en:United Airlines Flight 585, en:USAir Flight 427, en:Eastwind Airlines Flight 517 — Karel (обс.) 17:13, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Это выделение раздела из гигантской статьи, в которой также есть одноименный раздел. rudder issues - обобщающая статья, вы безусловно можете написать статью "Аферы советского правительства" или История железных дорог России независимо от "Паровозной аферы"/Закупки паровозов. А вот написать статью "Политическое преследование Гиркина сотоварищи за сбитый боинг" - не сможете, будет ФОРК от Уголовного судебного процесса. Igel B TyMaHe (обс.) 21:03, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • @Igel B TyMaHe, дико извиняюсь, но не понял вашу мысль. Почему не могут сосуществовать эта статья о заказе паровозов и обобщающая статья о заграничных закупках Советским правительством в начале 1920-х техники и оборудования? — Karel (обс.) 13:27, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • В данном случае, насколько я понял, заказ паровозов и оборудования происходили в рамках одной большой сделки, проводились одними и теми же людьми, в рамках одного и того же мандата, за счет одних и тех же средств. По крайней мере, именно так, в одном контексте, рассматривается эта деятельность историками. Если велись закупки оборудования помимо деятельности Ломоносова в рамках желдормиссии, и деятельность эта также подробно описана, то можно писать статью о закупках вообще. Igel B TyMaHe (обс.) 19:02, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                  • 15 мая 1920 торговая делегация во главе с Красиным заключила первый договор по паровозам, но после 5 ноября этим ведала уже РЖМ. Красин же со своей командой отправился сперва в Германию, а затем в Англию. В составе его делегации была сформирована специальная комиссия по осмотру судов. Эта комиссия отобрала немецкие теплоходы, которых приобрели через Дерутра, а также проверила перед покупкой крейсер «Аскольд» и ледокол «Святогор». Ломоносову с его РЖМ данная комиссия не подчинялась. В январе 1922 года в составе РЖМ был сформирован морской отдел, который возглавил академик Крылов, до этого подчиняющийся Красину. Этот отдел приобрёл канадский пароход «Нибинг» для перевозки пароходов из Швеции; позже судно передали Торгфлоту. В автобиографии Крылова есть глава о службе под началом Красина и отдельная глава о службе под началом Ломоносова (страницы 241 и 256 соответственно, издание 1979 года); правда в последней главе очень подробно описывается история приобретения «Нибинга» и описание водного маршрута от завода к Балтике. То есть в одной только книге Крылова можно найти материалы по деятельности группы Красина вне паровозного заказа, включая выкуп военных кораблей и ледокола, по организации перевозок по воде немецких и шведских локомотивов (эту информацию в общую статью о заказе не стал добавлять, так как она уместнее в статьях о самих паровозах), и даже на отдельную статью о пароходе «Нибинг». — Karel (обс.) 20:50, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Почему-то в тех источниках, что я видел заключение договора в 1920 приписывают Ломоносову. Если РЖМ им не управляла, то почему такой переход Крылова был? В теории да "поукупка", "доставка" могут быть разными объектами. Однако у нас загвоздка именно с перечислением денег\золота за паровозы. В какой статье это описывать? Источники не разделяют эту сущность, упоминая отрывочно по этапам взаимодействия с шведами, немцами. Saramag (обс.) 21:11, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                      • Предварительный договор от 15 мая 1920 был заключён с Андерссоном и подписан Красиным, при том что первый на тот момент ещё не был владельцем NOHAB. Ломоносов подписывал договор от 15 октября 1920, когда уже было определено какие конкретно паровозы заказывать. 5 ноября была сформирована РЖМ, которая отвечала за данный заказ; через два с половиной года, 15 апреля 1923 РЖМ вошла в состав НКВТ, то есть стала подчиняться Красину. — Karel (обс.) 21:20, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                      • «В конце декабря 1921 г. я получил уведомление, что по распоряжению правительства я в начале января 1922 г. буду назначен начальником морского отдела Российской железнодорожной миссии с пребыванием в Берлине, куда я должен явиться не позже 10 января 1922 г.» — у Крылова только это. — Karel (обс.) 21:24, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                      • Согласно Крылову, РЖМ получала свои финансы через банк Швеции в обмен на золото. Описания, откуда у Красина взялись средства на приобретение того же «Аскольда» и «Святогора» не заметил, но ведь они же не с Луны свалились и наверняка имели такое же происхождение. — Karel (обс.) 21:29, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                        • Я к чему и клоню - да были кадровые перестановки, перекладывание обязанностей внутри рабочей группы по закупке-доставке, но в целом весь процесс с начала анализа Ломоносовым состояния железнодорожных линий до окончания ввоза последнего паровоза серии Э можно назвать одни процессом. Если вы за разделение, то оно должно основываться на АИ (например - "закупка в Швеции" - "Русский заказ" у самих шведов + "Закупка в Германии"). Saramag (обс.) 07:30, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Что произошло и кто виноват — это вопрос интересный, но не имеющий отношения к КУ. С точки зрения КУ тут всё понятно: две статьи на одну тему, из них одна, Паровозная афера, с неправильной подачей (предположительная или даже маргинальная идея об афере подаётся как факт), так что вот она и заменяется перенаправлением на Заграничный заказ паровозов Советской Россией с переносом текста разделом туда, а эта статья оставлена. Викизавр (обс.) 02:01, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Традиционное дерби[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:59, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 декабря 2020#Традиционное дерби. -- QBA-II-bot (обс.) 14:57, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

С КБУ С1/С5. Значимость неясна, хотя какие-то интервики есть. И дополнить бы. -- dima_st_bk 14:50, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За время нахождения на КУ статья была дополнена, в принципе в текущем виде значимость показана приведенными источниками. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:06, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гимн Камчатского края[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:52, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 августа 2013#Гимн Камчатского края. -- QBA-II-bot (обс.) 19:51, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статья на эту тему уже удалялась из Википедии и была создана вновь без обсуждения допустимости такого создания. (Сейчас бот подтянет ссылки). И новая версия статьи, судя по всему, ничем не лучше старой. Во-первых, доказательства соответствия гимна правилу ВП:КЗ отсутствуют: все ссылки — только на аффилированные источники. Во-вторых, само размещение текста гимна плохо согласуется с правилом ВП:НЕАРХИВ (а также, вероятно, ВП:АП). Если его удалить — то остальное отправится «в утиль» как {{db-empty}}. Интервики картину не проясняют — там тоже аффилированные источники, а английская версия создана тем же участников вчера. Cozy Glow (обс.) 19:47, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Нетривиальное освещение музыкального произведения в статье есть, ВП:ОКЗ на первый взгляд соответствует. Давайте оставим. — Good Will Hunting (обс.) 07:50, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Гимн Камчатской области[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:15, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ещё один гимн от того же автора с теми же проблемами. Cozy Glow (обс.) 20:05, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Это всё тот же гимн. Более того, сам Камчатский край, судя по описанию в статье, был образован в результате объединения Камчатской области и Корякского АО, поэтому это музыкальное произведение не просто гимн двух муниципальных образований, но гимн последовательно преобразованных друг в друга МО, поэтому я не вижу ни малейших причин плодить статьи о неких формальных единицах; историю гимна и его названий можно разместить в одной статье - о гимне края (она и более полная, и более "поздняя"). Номинированная статья будет заменена перенаправлением. — Good Will Hunting (обс.) 07:49, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_ноября_2021&oldid=125999708